한백겸의 ｢기전도」가 쏘아올린 작은 공

평양 외성에 위치한 ‘기자정전’에 제도적 의미를 처음으로 부여한 것은 17세기 초 한백겸(韓百謙, 1552~1615)에 의해서였다. 한백겸은 1607년(선조 40)에 평양을 유람하다가 기자정전의 모습을 자세하게 관찰하였고, 다음과 같은 결론을 내리게 된다. 우선 그는 기자정전의 형태가 정(井)자 형태가 아닌 전(田)자 형태가 기준이 되었으며, 전(田)에는 총 4개의 구역이 있었는데, 이 구역의 크기는 70묘(畝)라고 하였다. 그리고 함구문과 정양문에서 시작된 대로의 사이에 위치한 구획이 가장 분명하였는데, 가로로 4개의 전과 8개의 구역이 있었으며, 세로로도 마찬가지여서 16개의 전(田)과 64개의 구(區)가 1전(甸)이 되는 것이 전형적인 기자정전의 모습이라고 하였다.

특히 한백겸은 이러한 기자정전의 제도가 은나라의 제도라고 주장하였다. 그 이유는 『맹자』에서 “은나라 사람들은 70묘로 조법(助法)을 시행한다.”라고 하였던 점과, 기자가 은나라의 태사(太師)이기 때문이라고 설명하였다. 그리고 한 구역당 1백묘의 크기와 정(井) 모양의 구획을 가진 일반적인 정전제는 주나라 때에나 이루어진 것이라고 하였다. 이러한 한백겸이 주장한 기전의 ‘은대유제설(殷代遺制設)’은 이후 기자정전을 이해하는데 핵심적인 요소가 된다. 마지막으로 한백겸은 자신이 분석한 기전의 모습을 그림으로 남겨 놓았는데, 아래의 ｢기전도(箕田圖)」가 바로 그것이다.

<箕田圖[출처 : 『箕田攷』(奎4820)]>

한백겸의 기자정전에 대한 논의는 곧바로 다른 사람들로 이어졌다. 동시대 인물이었던 유근(柳根, 1549~1627)은 ｢기전도」의 발문을 작성하여 한백겸의 주장대로 기자정전은 은나라의 제도이며, 이를 주자(朱子)가 보았더라면 정전에 대한 생각이 달라졌을 것이라고 하였다. 허성(許筬, 1548~1612) 역시 ｢기전도」를 보고 작성한 글에서 은나라의 제도임에 동의하였고, 한백겸이 설명하지 못한 공전(公田)과 여사(廬舍)를 보충 설명하기도 하였다.

한백겸과 유근, 허성의 논의는 기자정전을 제도화시키는데 나름의 신호탄이 되었다. 이 세 사람의 주장은 이후 기자정전을 이야기하는데 있어서, 하나의 세트처럼 언급된다. 『기전고』에도 마찬가지로 세 사람의 해석이 수록되어 있다. 그 중에서 물론 한백겸의 기자정전에 대한 해석이 기준이 되는 것은 물론이다. 이는 다른 학자들에게 영향을 끼쳐 유형원의 경우 한백겸이 설명한 전(田)자 모양의 구획을 바탕으로 ‘공전제(公田制)’를 착안하기도 하였다.

‘이상理想’의 다양한 모습

17세기 말에 들어서면 기자정전이 삼대의 모습을 간직한 제도임은 일반적인 인식으로 자리 잡았다. 그렇다고 기자정전에 대한 논의가 멈춘 것은 아니었다. 이후에도 여러 학자들이 기자정전에 대한 해석을 시도하였기 때문이다. 그 결과 기존에 지배적이었던 한백겸의 기자정전 풀이가 일부 부정되는 사항들이 나타난다.

이익(李瀷, 1681~1763)은 한백겸의 기자정전 논의를 반박한 대표적인 인물이다. 그는 『맹자』의 “하후씨는 50으로 공법을 시행하고, 은나라 사람은 70을 조법으로 삼으며, 주나라 사람은 100묘로 철법을 삼으니 그 실체는 모두 10분의 1세이다.”라고 한 부분에 대하여 새로운 방식으로 접근하였는데, 하나라의 50･은나라의 70을 기존의 해석대로 50묘와 70묘라 하지 않고, 이를 보(步)라고 읽었다. 그 결과 하나라가 시행한 토지의 지급 기준은 50×50(보)로 25묘가 되고, 은나라는 70×70(보)의 50묘(≒49묘), 주나라는 100×100(보)로 100묘가 된다고 하였다. 이익은 이를 통하여 기전은 한백겸의 해석대로 70묘가 아닌 한 변의 길이가 70보인 50묘의 토지라는 해석을 하게 된다. 뿐만 아니라 64구를 기준으로 구획되었다고 하는 한백겸의 주장이 『주례』의 36구와 맞지 않는다는 점을 비판하기도 하였다. 이러한 내용은 『기전고』에 수록되어 있다. - 『기전고』는 대체로 이익의 문중이었던 이가환(李家煥, 1742-1801)과 이의준(李義駿, 1738~1798)이 이익의 ｢기전속설(箕田續說)」을 드러내기 위하여 편집한 것으로 생각된다.[규장각한국학연구원 해제 참조] -

<箕田圖[출처 : 『箕田攷』(奎4820)]>

한백겸의 해석에 다른 의견을 낸 것은 이익뿐만이 아니었다. 서명응(徐命膺, 1716~1787)은 1776년 평안감사로 재직하면서 평양의 기자 유적에 관심을 가졌는데, 그 과정에서 외성에 위치한 기자정전의 일부를 사들여 구획을 재정비하기도 하였다. 또한 서명응은 나름의 기자정전에 대한 새로운 해석을 시도하였는데, 특히 한백겸의 논의와 다르게 기자정전의 구획이 전(田)가 아닌 정(井)자의 형태를 이루고 있음을 주장하였다.

<平壤外城井田全圖[출처 : 『箕子外紀』(奎505)]>

한백겸과 다르게 기자정전을 해석한 경우는 이삼환(李森煥(1729~1813)의 논의도 있다. 그는 1786년(정조 10)에 평양의 기자정전을 직접 측량하여 한백겸의 의견대로 한 구역의 넓이는 70묘이지만, 구획의 기준이 전(田)라는 점은 부정하였다. 이삼환은 은나라의 토지제도 역시 정(井)자 형태이지만, 『맹자』에서 국중(國中)은 1/10세를 적용한다는 점에 착안하여 기자정전이 성 내에 있으므로 예외적이었을 뿐이었다고 설명하였다.

논의는 여기에서 그치지 않았다. 19세기 초에 가면 정약용(丁若鏞, 1762~1836)과 이규경(李圭景, 1788~1860)은 기자정전의 실체를 부정하기까지 하였다. 그들은 기자가 평양으로 왔다는 이른바 ‘기자동래설(箕子東來說)’부터 믿지 않았다. 결국 기자가 온 것이 아니기 때문에 기자정전이라는 존재 자체가 애초에 있을 수 없다는 논리였다.

평양 외성에 위치한 바둑판 모양의 토지의 실재는 무엇이었을까? 최근 연구에 따르면 외성의 정사각형 형태의 구획은 고구려 때부터 있던 것으로 주거 구역을 나눈 것이라고 한다. 하지만 ‘고구려의 유적’은 시간이 흐르면서 희미해져갔고, 삼대의 이상향을 꿈꾸던 조선시대 사람들에게 ‘기자정전’의 모습으로 대체되어갔다. 그렇다면 ‘기자정전’이라는 논의가 ‘착각’에서 시작한 ‘허상’에 불과한 것일까? 결과적으로는 그렇다고 할지라도 무의미하다 볼 수만은 없을 것이다. 어디까지나 기자정전은 조선시대에 있었던 ‘대상’이고, 그 나름대로의 의미와 가치가 존재하기 때문이다. 중화를 찾는 노력, 이상향을 꿈꾼 결과물 등 의미는 많다. 다만 이러한 ‘과거의 실상’가 아닌 ‘역사의 실체’를 구체화하는 작업은 더 많은 고민과 노력을 필요로 할 것이다.

<箕城圖[소장 : 서울대학교 박물관]>