근대의 여명에서 과거의 정치를 돌아보다

- 이건창, 『당의통략(黨議通略)』 -

현대사회에서 우리는 정치적 지지성향에 따른 많은 논의와 주장들을 접한다. 일례로 특정 정치적 성향에 입각한 언론, 혹은 해당 정치 성향을 가진 지식인의 서적, 각종 게시판의 게시글 등을 입수, 공유하며 이를 통해 정치적 상황을 이해하고 혹은 자신의 의견을 정립한다. 이와 같은 상황은 조선시대에도 마찬가지였다. 따라서 개별 당파의 지식인들은 자 당파의 정당성을 호소하기 위해 여러 저서 혹은 논설 등을 저술하게 되는데 이것을 ‘당론서(黨論書)’라고 한다.

조선시대의 경우 현대사회와 달리 소식을 바로 접할 수 있는 것도 아니었으며, 또한 중앙정치의 동향을 대부분의 사람들이 접근하기도 어려웠다. 일례로 지금의 우리는 『승정원일기』, 『조선왕조실록』, 『비변사등록』 등의 중앙 사료에 접근할 수 있을뿐더러, 전산화된 결과물들을 앉아서 검색까지 할 수 있지만 과거의 사람들은 아니었다. 중앙의 조보(朝報 : 지금의 관보)와 같은 파편적 정보조차도 지방의 지식인들은 고대하며 기다려야 했다. 따라서 정보의 제한 속에서 각자가 입수하는 당론서는 현대에 비해 개인의 정치상황 이해와 시각 형성에 큰 영향력을 가지고 있었다.

『당의통략(黨議通略)』은 소론계열 지식인의 후예인 이건창(李建昌 : 1852~1898)이 1890년경에 완성한 책으로 조선 후기 당론서의 전통을 이어가면서도 근대의 여명기에 가장 최종적으로 나온 당론서이다. 특히 여전히 자료나 정보 등의 제한이 여전했던 근대 초기에는 『당의통략』은 단순한 당론서를 넘어서 일종의 개설서, 정리서의 역할을 겸하기도 하였다. 특히 『당의통략』의 「원론(原論)」 등은 시데하라(幣原垣)의 『한국정쟁지』와 같은 일본인 학자는 물론 이병도 등의 한국 근대 사학의 시조들에게도 중요 자료로 간주되어 현대 한국인의 당쟁관 형성에 결정적인 역할을 했다. 또한 ‘경종의 우애’ 혹은 ‘당쟁을 탄식하고 비판하는 선조’ 등과 같은 주제에서 우리에게 잘 알려진 당쟁에 관련된 여러 일화와 상식 등은 국가의 공식 기록이라기보다는 『당의통략』에서 나온 내용들이 다수를 차지하고 있다. 그렇다면 이처럼 큰 영향을 미친 『당의통략』은 과연 어떤 책일까?

이건창 가문은 계통으로는 이경석(李景奭)-이광명(李匡明)-이시원(李是遠)으로 이어지는 소론 준론 탕평파의 집안에 속한다. 일족의 이긍익(李肯翊)은 여러 정치자료와 사료를 모아 『연려실기술(練藜室記述)』과 같은 사찬 사서를 편찬하였고, 증조 이면백(李勉伯) 역시 『감서(憨書)』라는 당론서를 편찬하기도 하였다. 조부 이시원 역시 『국조문헌(國朝文獻)』 100여권을 편찬하였던만큼 그의 집안과 가풍은 역사서와 당론서를 펴낼 수 있는 최적의 여건을 갖추었다.

그러나 『당의통략』이 단순히 기존의 당론서와 같았다면 현재의 우리에게 그렇게 큰 주목을 받지 않았을 가능성이 높다. 이미 조선 후기에는 단순히 전반적인 당론서뿐만 아니라 개별 사건(환국, 임인옥사, 임오화변 등)에서도 자기입장을 강조하는 수많은 당론서들이 나와있었기 때문이다. 따라서 『당의통략』의 고유한 가치는 「원론(原論)」에서 혹은 “당론의 유래로 그 득실이 서로 같으니 나는 여기에서 어느 당에 치우쳐서 말한 것이 아니다.”라는 등 나름의 공정성을 추구한다는 입장 표명에서 찾을 수 있다.

그렇다면 실제 이건창은 자신의 저서에서 공정을 추구하였을까? 1차적으로는 많은 노력을 했다고 볼 수 있다. 이건창 이전의 당론서들은 자당의 명분과 입장을 강변하는 목적을 숨기지 않는 편이었는데, 예를 들어 서인-노론측 당론서의 대표로서 이정인(李鼎寅)의 『형감(衡監)』, 남기제(南紀濟)의 『아아록(我我錄)』 등은 영조시기 당파적 승리에 근거한 노론의 입장을 분명히 하거나 혹은 상대 당파가 얼마나 내적-도덕적 약점이 있었는지를 규명하려는 쪽으로 논리를 전개하였다. 상대적 약자였던 소론, 남인은 좀 더 많은 자료를 제시함으로써 정당성을 확보하고자 하였으나, 마찬가지로 자 당의 입지 변호라는 본질을 넘어서는 것이 아니었다. 일례로 남인 측의 남하정(南夏正)의 『동소만록(桐巢漫錄)』, 황덕길(黃德吉)의 『조야신필(朝野信筆)』 같은 당론서는 자파 비판의 대상은 서인에게 속거나 혹은 노론과 행동을 함께한 인물에 대한 비판에 국한되었다.

이에 반해 『당의통략』의 경우는 상당수의 판단을 독자에게 미루는 서술방식을 취하면서도, 나름대로 자 당파뿐만이 아닌 다른 당파의 공훈과 주장을 인정하는 모습을 보이는 편이다. 일례로 선조대의 동서분당과 임진왜란 대응을 평하면서 “서인은 절의를 지켜 죽은 자가 많았으나, 실제 공훈은 동인에 미치지 못하였다.”라며 자신의 당색인 소론-서인을 상대적으로 객관화하는 모습을 보이기도 한다. 또한 장희빈의 아들(경종)의 세자 책봉에서는 노-소론이 함께 명분과 의리를 지켰다고 바라보면서도, 갑술환국 후 남인에 대한 처벌 완화를 주장한 소론 정사신의 상소를 인용하는 등 장희빈의 편에 선 남인의 완전 배제에 반대하는 입장을 투영하기도 하였다. 또한 노론 대신들의 조카와 아들들이 경종 음해 음모를 꾸몄다는 소론의 주장을 수용하면서도, 노론 대신들은 이들이 하는 일을 다 알지 못하였다며 자칫 노론 모두를 역적으로 몰 수 있는 부분에는 선을 긋고 있다. 또한 임인옥사를 주도한 소론 김일경에 대해서는 환관과의 결탁을 비판한 것, 또한 임인옥사의 서술에 대해서도 노론 측 인물들의 공초 역시 정신이 혼미한 상태에서 나온 것이라며 옥사를 주도한 소론 측의 신빙성을 의심할 수 있는 여지를 거론하는 등등, 나름의 공정을 추구한 노력은 책 곳곳에서 나타난다. 따라서 소론측의 입장을 보다 강변하기를 바랬던 이건창의 종제 이건방(李建芳)의 발문에서 ‘공평을 추구하다가 공평을 잃었다.’고 불평한 것은 이런 맥락에서 나온 것이다.

그렇다면 이와 같은 서술을 통해서 과연 이건창은 진정 공정한 서술을 이루었는가? 엄밀하게 검토한다면 아니다. 예를 들어 정여립의 옥사에서 성혼 등이 동인을 나름 살리려 하였다고 주장하는 것은 많은 서인-소론의 비조로 거론될 수 있는 성혼에 대한 비호로 해석될 수 있으며, 김익훈 음모사건, 회니시비, 병신처분 등의 일련의 과정에 대한 서술 끝에 ‘소론은 관대하고 공평함[寬平]을 유지하려 하였으나 노론 측의 공세에 결국 포기하였다.’는 자기 정당화가 개입된 평가, 또한 경종이 세제(영조)와의 대립구도를 분명히 하였음에도 일화의 삽입을 통해 그래도 경종과 소론이 세제를 보호하려 했다는 인상의 부여 등은 분명 소론의 시각에서 소론의 입장을 정당화하는 서술이 연속되는 한계는 자명하다.

또한 『당의통략』에서 한 가지의 ‘문제’는 군주의 역할과 책임이 당쟁에서 강조되지 않고 있다는 점이다. 현대의 많은 정치사 연구는 선조, 인조, 효종, 현종, 숙종 등이 단순한 당쟁의 방관자 혹은 수동적 추인자가 아닌 적극적인 참여자임을 밝히고 있다. 일례로 선조의 “붕당 비판 시(詩)”를 강조하여 선조는 당쟁 자체를 멀리하였다는 입장을 강조하며 정여립 옥사를 주도한 선조의 역할을 강조하지 않다보니, 역으로 정철, 성혼 등이 옥사를 주도하면서도 사람을 살리려 하였다는 서인-소론 측의 시각-변론을 삽입하면서도, “그럼 이렇게 많은 이들을 죽게 만든 이는 결국 누구인가?”라는 모순이 발생하게 된다. 경종의 경우도 적극적인 임인옥사의 설계자였지만 끝끝내 노론측의 지지를 받은 아우 연잉군(영조)를 비호하는 모습으로 그려진다. 그렇다면 이건창은 왜 이렇게 군주를 당쟁으로부터 거리가 있는 것으로 설정하는 서술을 하였던 것일까? 이는 아직 조선왕조 통치 하에서 선대임금을 비판할 수 없다는 현실적 사정이 존재하기도 하였지만, 사실 여기에 이건창의 ‘큰 그림’이 내재되어 있는 것이다.

사진 : 『당의통략』(古4250-106, 권1)